Erläuterungen zu den Indifferenzkurven in Rawls’ Eine Theorie der Gerechtigkeit

(Zu Eine Theorie der Gerechtigkeit, § 13)

Claus Beisbart und Jörg Schroth

• Einleitung
• Indifferenzkurven
• Indifferenzkurven für den klassischen Utilitarismus – zu Rawls’ Abbildung 8
• Indifferenzkurven für Rawls’ Unterschiedsprinzip – zu Rawls’ Abbildungen 5 und 6
• Zu Rawls’ Abbildung 7
• Anmerkungen

Einleitung

In § 11 (d81/e53)¹ von Eine Theorie der Gerechtigkeit führt Rawls seine beiden Gerechtigkeitsgrundsätze in einer ersten, vorläufigen Formulierung ein. Der zweite Grundsatz lautet in dieser vorläufigen Formulierung:

Soziale und wirtschaftliche Ungleichheiten sind so zu gestalten, daß (a) vernünftigerweise zu erwarten ist, daß sie zu jedermanns Vorteil dienen, und (b) sie mit Positionen und Ämtern verbunden sind, die jedem offen stehen. (d81/e53)

Diese Formulierung lässt nach Rawls vier Deutungen zu, von denen er die ersten drei in § 12 erläutert. Rawls macht sich die vierte Deutung – die der demokratischen Gleichheit – zu eigen und erläutert sie in § 13. Diese Deutung erhält man, wenn man den Ausdruck „jedem offen“ in Bedingung (b) als faire Chancengleichheit und den Ausdruck „jedermanns Vorteil“ in Bedingung (a) als Unterschiedsprinzip (difference principle, auch als „Differenzprinzip“ übersetzt) deutet. Das Unterschiedsprinzip führt Rawls wie folgt ein:

[Das Unterschiedsprinzip] beseitigt die Unbestimmtheit des Pareto-Prinzips, indem es eine bestimmte Position auszeichnet, von der aus die gesellschaftlichen und wirtschaftlichen Ungleichheiten der Grundstruktur zu beurteilen sind.² Geht man von den Institutionen aus, wie sie von der gleichen Freiheit für alle und der fairen Chancengleichheit gefordert werden, so sind die besseren Aussichten der Begünstigten genau dann gerecht, wenn sie zur Verbesserung der Aussichten der am wenigsten begünstigten Mitglieder der Gesellschaft beitragen. Der intuitive Gedanke ist der, daß die Gesellschaftsordnung nur dann günstigere Aussichten für Bevorzugte einrichten und sichern darf, wenn das den weniger Begünstigten zum Vorteil gereicht. (d95f./e65)

Indifferenzkurven

Auf S. d96f./e66f. erläutert Rawls das Unterschiedsprinzip³ mit Hilfe einiger Diagramme, die beispielhaft die Aussichten zweier Personen x₁ und x₂ betrachten. Dabei ist x₁ die „am besten gestellte repräsentative Person in der Grundstruktur“ (d97/e66) und x₂ die am schlechtesten gestellte repräsentative Person in der Grundstruktur. Mit den Aussichten sind Aussichten bezüglich des Wohlergehens der beiden Personen (d85/e56) gemeint, wobei es im Rahmen der Diskussion des Unterschiedsprinzips in erster Näherung um die Verteilung von Einkommen und Vermögen geht (d82/e53).

In den Diagrammen stellt jeder Punkt der Zeichenebene eine Kombination von Aussichten für x₁ und x₂ dar. Dabei ist die waagerechte Achse für die Aussichten von x₁ maßgeblich, die senkrechte Achse für die von x₂. Das heißt, die Aussichten für x₁ verbessern sich, wenn man im Diagramm nach rechts geht; die Aussichten von x₂ verbessern sich, wenn man im Diagramm nach oben geht. Bewegt man sich also ausgehend von einem beliebigen Punkt nach rechts oben, verbessern sich die Aussichten für beide Personen. Geht man dagegen nach rechts unten, verbessern sich die Aussichten für x₁, während sich die Aussichten für x₂ verschlechtern.

Jede Kombination von Aussichten für x₁ und x₂ definiert (wenigstens teilweise) einen gesellschaftlichen Zustand. Jeder Punkt im Diagramm steht daher für einen gesellschaftlichen Zustand. Nun sind oft nicht alle gesellschaftlichen Zustände oder alle Verteilungen realisierbar. Wenn man etwa ausgehend von einem bestimmten gesellschaftlichen Zustand die Aussichten für x₁ verbessert, dann können möglicherweise nicht auch die Aussichten für x₂ verbessert werden. Die Zustände, die eine bestimmte Gesellschaft tatsächlich realisieren kann, könnten zum Beispiel auf der Kurve OP liegen, d. h. auf der Kurve, die die beiden Punkte O und P verbindet.

Diagramm 1: Kurve OP

„O“ steht für „origin“ (e66), den Ursprung, und stellt „den Zustand dar, in dem alle gesellschaftlichen Grundgüter⁴ gleich verteilt sind“ (d97/e66) und in dem daher alle Personen gleich gute Aussichten haben.⁵ Wenn sich der Zustand der Gesellschaft ausgehend von O in Richtung P bewegt, verbessern sich zunächst die Aussichten beider Personen x₁ und x₂. Dies ist möglich, „weil angenommen wird, daß die gesellschaftliche Zusammenarbeit im Rahmen der Grundstruktur für beide Partner vorteilhaft ist.“ (d97/e66) Kooperation kann sich also nach Rawls für alle Beteiligten lohnen. Als Beispiel kann man sich vorstellen, dass eine Gesellschaft durch Arbeitsteilung bestimmte Produktionsverhältnisse schafft, indem sie etwa zwei Funktionen oder gesellschaftliche Rollen ausbildet, z. B. die der Gutsverwalter (x₁) und der Landarbeiter (x₂). Wenn man die Aussichten der Gutsverwalter verbessert, verbessern sich zunächst ausgehend von O auch die Aussichten der Landarbeiter – zum Beispiel weil die Gutsverwalter ihre verbesserten Aussichten dazu nutzen, Investitionen zu tätigen, die auch den Landarbeitern nutzen (vgl. d99/e67f.). Der Punkt, auf den die Kurve ausgehend von O zuläuft, heißt bei Rawls P, wobei das „P" für Produktion steht – durch die Organisation der Produktion kann sich die Gesellschaft auf P zubewegen (Gerechtigkeit als Fairness, d105/e61).

Wenn man nun annimmt, dass sich die Aussichten der beiden Personen miteinander vergleichen lassen und quantitativ bewertet werden können, dann ist die Person x₁ überall auf der Kurve OP besser gestellt als x₂. Das liegt daran, dass die Kurve ganz unterhalb der Winkelhalbierenden verläuft. Auf der Winkelhalbierenden herrscht Gleichverteilung – jeder Punkt auf der Winkelhalbierenden ist „genau so weit rechts wie er oben ist“ und x₁ und x₂ haben gleich gute Aussichten. Wenn man sich jedoch ausgehend von einem Punkt der Winkelhalbierenden nach rechts unten bewegt, dann verbessern sich die Aussichten für x₁, während sich die Aussichten von x₂ verschlechtern. Daher ist in diesem Bereich x₁ gegenüber x₂ begünstigt.

Was man Diagramm 1 jedoch nicht entnehmen kann, ist die Bewertung der Zustände auf der Kurve OP: Welcher von zwei gesellschaftlichen Zuständen ist der bessere Zustand? Welcher ist der beste Zustand und soll von einer Gesellschaft angestrebt werden? Die Bewertung gesellschaftlicher Zustände kann nach unterschiedlichen Kriterien erfolgen, z. B. danach, wie gerecht die Zustände sind oder wie groß ihr Gesamtnutzen ist. Um die Bewertung der Zustände in den Diagrammen graphisch darzustellen, benutzt Rawls Indifferenzkurven. Indifferenzkurven verbinden Zustände, zwischen denen man indifferent ist, die man also als gleich gut bewertet.

Diagramme mit Indifferenzkurven kann man so ähnlich lesen wie Landkarten mit Höhenlinien. An sich wollen Landkarten die Form von dreidimensionalen Gebilden (Bergen etc.) darstellen, aber das geht in zwei Dimensionen nicht direkt. Deshalb bedient man sich eines Tricks und bildet auf der Landkarte die geographischen Verhältnisse zunächst nur in zwei Dimensionen (Länge und Breite, keine Höhe) ab. Information über die dritte Dimension gibt man mit Höhenlinien wieder. Diese verbinden Punkte gleicher Höhe. Oft wird noch die Höhe, die einer Höhenlinie entspricht, neben die Höhenlinie geschrieben. So kann man sich ein Bild über die Höhenverhältnisse machen und zum Beispiel erkennen, wo sich ein Berggipfel befindet.

In Rawls’ Diagrammen geht es auch um „dreidimensionale Information“. Statt um Länge, Breite und Höhe geht es um die Aussichten einer repräsentativen Person x₁, die Aussichten einer repräsentativen Person x₂ des gesellschaftlichen Zustands, der sich durch Kombination der Aussichten ergibt. Mögliche Aussichten der beiden repräsentativen Personen x₁ und x₂ werden in der Zeichenebene (der Fläche des Papiers, auf das das Diagramm gedruckt ist) abgebildet. Um jedem gesellschaftlichen Zustand seine Bewertung zuzuordnen, benötigt man eine dritte Dimension. Diese kann man aber in der zweidimensionalen Zeichenebene nicht darstellen. Um wenigstens anzudeuten, wie es mit der dritten Dimension beschaffen ist, gibt Rawls „Höhenlinien“ an, die Zustände verbinden, welche gleich gut sind. Diese Höhenlinien heißen Indifferenzkurven.⁶

Indifferenzkurven für den klassischen Utilitarismus – zu Rawls’ Abbildung 8

Im klassischen Utilitarismus wird ein Zustand nur danach beurteilt, wie hoch sein Gesamtnutzen ist. Dabei ergibt sich der Gesamtnutzen, indem man die Nutzensumme bildet. Es wird also angenommen, dass sich der Nutzen des Zustands für jede Person quantitativ beurteilen lässt, und die Nutzenwerte für die einzelnen Personen werden aufaddiert. Wie der Gesamtnutzen auf einzelne Personen dabei verteilt ist, spielt für Utilitaristen keine Rolle. Deshalb gilt:
(i) Ein Zustand mit einem größeren Gesamtnutzen ist besser als ein Zustand mit einem kleineren Gesamtnutzen.
(ii) Zustände mit gleich großem Gesamtnutzen sind gleich gut. Aus Sicht des klassischen Utilitarismus ist also von zwei Zuständen mit gleichem Gesamtnutzen kein Zustand vorzugswürdiger als der andere, d. h., man ist indifferent zwischen diesen Zuständen.

Im klassischen Utilitarismus liegen daher alle Zustände mit dem gleichen Gesamtnutzen auf einer Indifferenzkurve. Für jede Größe des Gesamtnutzens lässt sich eine Indifferenzkurve zeichnen, auf der alle Zustände mit diesem Gesamtnutzen liegen. Es liegen also z. B. alle Zustände mit einem Gesamtnutzen von 50 Nutzeneinheiten auf einer Indifferenzkurve, alle Zustände mit einem Gesamtnutzen von 40 Nutzeneinheiten auf einer anderen Indifferenzkurve usw.
Da im klassischen Utilitarismus ein Zustand mit einem größeren Gesamtnutzen besser ist als ein Zustand mit einem kleineren Gesamtnutzen, ist jeder Zustand auf der Indifferenzkurve, auf der die Zustände mit 50 Nutzeneinheiten liegen, besser als jeder Zustand auf der Indifferenzkurve, auf der die Zustände mit 40 Nutzeneinheiten liegen.

Das lässt sich mit einem Beispiel illustrieren. In den folgenden Tabellen sind zunächst einige gesellschaftliche Zustände (a, b, c, d, e, f, g) aufgeführt. Da Utilitaristen die Aussichten einer Person mit einem Nutzenwert beurteilen, werden in der Tabelle die Nutzenwerte für die beteiligten Personen angegeben. Außerdem findet sich in der letzten Spalte der Gesamtnutzen. Er ergibt sich, indem man die Nutzenwerte für die beiden Personen aufaddiert.

Klassische Utilitaristen sind nun indifferent zwischen den Zuständen a, b, c, d und indifferent zwischen den Zuständen e, f, g. Sie ziehen jedoch die Zustände a, b, c, d den Zuständen e, f, g vor, da erstere einen größeren Gesamtnutzen haben als letztere, nämlich 50 statt 40 Nutzeneinheiten.
Was bedeutet das nun für die Indifferenzkurven? Da die Zustände a, b, c und d als gleich gut bewertet werden, müssen sie auf einer Indifferenzkurve liegen. Ebenso liegen die Zustände e, f, g auf einer Indifferenzkurve. Im folgenden Diagramm sind die gesellschaftlichen Zustände a bis g als Punkte durch Kreuze markiert. Außerdem sind die Punkte, die für die Zustände a, b, c, d stehen, durch eine Kurve verbunden. Das ergibt gerade eine Indifferenzkurve. Sie verbindet alle Punkte (oder Zustände), denen ein Gesamtnutzen von 50 entspricht. Es stellt sich heraus, dass die Kurve die Form einer Gerade hat. Auch die Indifferenzkurve für die Zustände e, f, g ist eine Gerade.⁷

Diagramm 2: Indifferenzkurven des klassischen Utilitarismus

Je weiter rechts eine Indifferenzkurve liegt, desto größer ist der Gesamtnutzen der auf ihr liegenden Zustände: Der Gesamtnutzen der auf der Indifferenzkurve a–d liegenden Zustände beträgt jeweils 50 Nutzeneinheiten und ist damit größer als der Gesamtnutzen der Zustände der auf der links davon liegenden Indifferenzkurve e–g, der jeweils nur 40 Nutzeneinheiten beträgt.

Aus Sicht des klassischen Utilitarismus soll man also versuchen, einen Zustand herbeizuführen, der auf einer möglichst weit rechts liegenden Indifferenzkurve liegt. Was dies für eine Gesellschaft bedeutet, in der nur die Zustände auf der Kurve OP (aus Diagramm 1) erreichbar sind, kann man erkennen, wenn man den Indifferenzkurven in Diagramm 2 die Kurve OP aus Diagramm 1 hinzufügt, so dass man folgendes Diagramm erhält:

Diagramm 3: Kurve OP mit Indifferenzkurven des klassischen Utilitarismus

Utilitaristen müssen denjenigen Punkt auf der Kurve wählen, der sich auf einer Indifferenzkurve mit einem möglichst hohen Gesamtnutzen befindet. In dem Diagramm ist das Punkt a. Hier berührt OP eine Indifferenzkurve, anstatt sie zu schneiden. Solange man sich von O ausgehend a nähert, gewinnt man an Nutzen; wenn man aber von a weiter in Richtung P geht, verliert man wieder Nutzen. Utilitaristen finden also den Punkt a optimal.

Ganz allgemein (also nicht nur für den Utilitarismus) gilt, dass eine Kurve von möglichen Zuständen in ihrem optimalen Punkt keine Indifferenzkurve schneidet. Denn wenn sie eine Indifferenzkurve schneidet, stößt sie vor und hinter dem Punkt auf andere Indifferenzkurven, und in einer Richtung wird es eine Verbesserung geben. Daher berührt die Kurve OP in ihrem optimalen Punkt eine Indifferenzkurve.

In Diagramm 3 wurde nicht berücksichtigt, dass nach Rawls x₁ und x₂ repräsentative Personen (für die am besten gestellten und die am schlechtesten gestellten Personen) sind. „Da jedoch x₁ und x₂ repräsentative Personen sind, sind sie mit der Anzahl der Menschen zu gewichten, die sie repräsentieren. Da vermutlich x₂ mehr Menschen repräsentiert als x₁, werden die Indifferenzkurven flacher […]. Das Zahlenverhältnis der begünstigten zu den benachteiligten Personen legt die Steigung der Geraden fest.“ (d98/e67) Berücksichtigt man diese Gewichtung, erhält man Rawls’ Abbildung 8 auf S. d97/e67:

Diagramm 4: Rawls’ Abbildung 8⁸

Indifferenzkurven für Rawls’ Unterschiedsprinzip – zu Rawls’ Abbildungen 5 und 6

Rawls lehnt das utilitaristische Kriterium zur Bewertung gesellschaftlicher Zustände ab, und schlägt als Alternative sein Unterschiedsprinzip vor. Dessen Grundgedanken formuliert er wie folgt:

Geht man von den Institutionen aus, wie sie von der gleichen Freiheit für alle und der fairen Chancengleichheit gefordert werden, so sind die besseren Aussichten der Begünstigten genau dann gerecht, wenn sie zur Verbesserung der Aussichten der am wenigsten begünstigten Mitglieder der Gesellschaft beitragen. Der intuitive Gedanke ist der, daß die Gesellschaftsordnung nur dann günstigere Aussichten für Bevorzugte einrichten und sichern darf, wenn das den weniger Begünstigten zum Vorteil gereicht. (d95f./e65)⁹

Schon an der Formulierung wird deutlich, dass es bei Rawls auf die Verteilung der Aussichten ankommt – Rawls spricht von Bevorzugten und Benachteiligten und sieht, dass die meisten Verteilungen keine Gleichverteilungen sind, sondern Bevorzugung und Benachteiligung erzeugen. Rawls’ Unterschiedsprinzip fordert, dass Begünstigung nur dann zu einer Verbesserung (zu mehr Gerechtigkeit) führt, wenn auch die am wenigsten Begünstigten davon profitieren. Dies lässt sich am Beispiel der Kurve OP in Diagramm 1 illustrieren:

Diagramm 5: Kurve OP

Wieder wird angenommen, dass nur die Zustände auf der Kurve OP realisierbar sind. x₁ ist weiterhin besser gestellt als x₂, da sich die Kurve OP ja ganz unterhalb der Winkelhalbierenden befindet Alle Zustände auf der Winkelhalbierenden entsprechen dagegen einer Gleichverteilung.

Wenn wir bei O beginnen, starten wir bei einer Gleichverteilung – es gibt keine Begünstigten und Benachteiligten. Wenn sich die Gesellschaft auf Punkt b zubewegt, entfernt sie sich von der Gleichverteilung und x₁ profitiert mehr als x₂. Trotz dieser Ungleichheit handelt es sich nach Rawls insgesamt um Verbesserungen des Gesamtzustandes, denn den Verbesserungen für x₁ entsprechen anfangs auch Verbesserungen für x₂. Beim Punkt b werden die Aussichten für x₂ optimal, weitere Veränderungen (in Richtung auf P), stellen zwar x₁ besser, aber der Verbesserung der Aussichten bei x₁ entspricht nun eine Verschlechterung der Aussichten von x₂. Genau das lässt das Unterschiedsprinzip jedoch nicht zu. Nach Rawls ist also der beste Zustand, die beste Verteilung von Aussichten bei Punkt b und nicht bei Punkt a. Man darf also nach Rawls auf der Kurve nicht so weit gehen wie das Utilitaristen verlangen.

Im Falle des Utiltarismus berührte die Kurve OP im optimalen Zustand eine Indifferenzkurve. Genau das erwarten wir nun auch im Fall von Rawls’ Unterschiedsprinzip. Im Punkt b kann die Kurve OP aber nur eine horizontale Gerade berühren:

Diagramm 6

Daher können wir vermuten, dass die Indifferenzkurven nach Rawls wenigstens teilweise horizontale Geraden sind.

Das ist in der Tat in weiten Teilen der Fall. In seiner Abbildung 5 zeichnet Rawls die Indifferenzkurven für sein Unterschiedsprinzip:

Diagramm 7: Rawls’ Abbildung 5

Doch warum sind die Indifferenzkurven nach Rawls Geraden? Und warum gibt es auch vertikale Geraden? Um das zu verstehen, genügt es zunächst, wie in Rawls’ Abbildung 6, den Teil des Bildes unter der Winkelhalbierenden zu analysieren:

Diagramm 8: Rawls’ Abbildung 6

Unterhalb der Winkelhalbierenden beschränken wir uns auf Zustände, in denen x₁ der Bevorzugte ist. Der obigen Formulierung des Unterschiedsprinzips zufolge kann es nun keinen Bereich geben, in dem eine Indifferenzkurve nach rechts unten abfällt. Denn wenn eine Indifferenzkurve so fällt, bedeutet das, dass es gleichgültig ist, ob man die Aussichten des bevorzugten x₁ verbessert und die Aussichten des benachteiligten x₂ dabei verschlechert oder ob man dort bleibt, wo man ist. Nach Rawls ist das aber nicht gleichgültig! Rawls hält vielmehr eine solche Veränderung für eine Verschlechterung.
Es ist aber auch plausibel anzunehmen, dass Indifferenzkurven nicht nach rechts oben steigen. Denn wenn eine Indifferenzkurve so steigt, ist es gleichgültig, ob wir bei einem Zustand bleiben oder eine Veränderung durchführen, die sowohl x₁ als auch x₂ nützt. Aber eine Veränderung, die allen nützt, ist sicher nicht gleichgültig! Daher kann eine Indifferenzkurve nicht steigen. So bleibt für Rawls nur die Möglichkeit, dass die Indifferenzkurven weder fallen noch steigen, dass sie also flache, horizontale Linien sind.

Bisher haben wir uns überlegt, wie die Indifferenzkurven nach Rawls im Bereich unter der Winkelhalbierenden aussehen müssen. Den Bereich über der Winkelhalbierenden kann man durch eine Symmetrieüberlegung fixieren. Denn an und für sich sind x₁ und x₂ ja nicht unterschieden. Im Prinzip könnte auch x₂ der Bevorzugte sein. Dann befinden wir uns im Bereich oberhalb der Winkelhalbierenden. Hier müssen die Indifferenzkurven aus der Sicht von x₂ so aussehen, wie die Indifferenzkurven unter der Winkelhalbierenden für x₁ aussahen. Das ist aber dann der Fall, wenn die Indifferenzkurven in diesem Bereich vertikale Linien sind. Konkret: Die Indifferenzkurven unter der Winkelhalbierenden besagen, dass sich der Zustand weder verschlechtert noch verbessert, wenn x₁ bessere Aussichten erhält und sich für x₂ nichts verändert. Analog darf sich die Wertigkeit des Gesamtzustands nicht verändern, wenn x₂ oberhalb der Winkelhalbierenden bessere Aussichten erhält und sich für x₁ nichts ändert. Das beschreibt aber eine vertikale Linie. Etwas anders ausgedrückt: Aufgrund der grundsätzlichen Symmetrie zwischen x₁ und x₂ muss das gesamte Diagramm unverändert bleiben, wenn man eine Spiegelung an der Winkelhalbierenden vornimmt. Daher kann man den Teil oberhalb der Winkelhalbierenden aus dem Teil unterhalb der Winkelhalbierenden durch Spiegelung an der Winkelhalbierenden gewinnen.

Man kann die Indifferenzkurven nach Rawls auch anders verstehen. Sie sind „Höhenlinien“ einer bestimmten „Gebirgsformation“ (eigentlich: einer bestimmten Bewertungsfunktion). Diese „Gebirgsformation“ kann man mathematisch ganz einfach angeben. Wenn u₁ die Güte der Aussichten von x₁ beziffert und u₂ die Güte der Aussichten von x₂ beziffert, dann ist die Höhe des Berges (oder die Güte des gesellschaftlichen Zustands) das Minimum von u₁ und u₂. Dieses Minimum fällt aber gerade mit dem Maß der Aussichten für den Benachteiligten zusammen. Für Rawls richtet sich also die Bewertung des gesellschaftlichen Zustands nur nach den Aussichten, die der Benachteiligte hat. Das legte bereits die oben zitierte Formulierung des Unterschiedsprinzips nahe. Wenn also zum Beispiel x₁ Aussichten der Güte 3 hat, und x₂ Aussichten der Güte 2, dann beträgt die Höhe des Berges (die Güte des gesellschaftlichen Zustands) 2.

Die Indifferenzkurven in Rawls’ Diagramm sind nun genau die Höhenlinien des eben definierten „Gebirgsmassivs“. Das kann man sich wie folgt überlegen. Im Diagramm 7 beginnen wir beim Punkt j auf der Winkelhalbierenden und wandern dann auf einer horizontalen Linie nach rechts. Sobald wir den Punkt j verlassen, sind wir unterhalb der Winkelhalbierenden, daher ist x₁ der Begünstigte. Rawls’ Unterschiedsprinzip gebietet daher, dass sich die Bewertung des gesellschaftlichen Gesamtzustands nur nach den Aussichten des Benachteiligten, also x₂, richtet. Diese Aussichten ändern sich aber nicht, solange wir auf der horizontalen Linie bleiben! Daher bleibt auch die Bewertung des gesellschaftlichen Gesamtzustands konstant. Die horizontale Linie ist daher eine Indifferenzkurve.
Bewegen wir uns jetzt von j auf einer horizontalen Linie nach links. Da wir uns jetzt oberhalb der Winkelhalbierenden befinden, ist x₁ der Benachteiligte. Wenn wir uns von j nach links bewegen, dann verschlechtern sich die Aussichten von x₁. Und weil x₁ der Benachteiligte ist, verschlechtert sich damit nach Rawls der gesellschaftliche Zustand. Daher kreuzen wir Höhenlinien, es geht sozusagen bergab.

Insgesamt verbinden die Indifferenzkurven in Rawls’ Abbildung 5 also Zustände, in denen sich die Aussichten des schlechter Gestellten und damit nach Rawls auch die Gesamtbewertung nicht ändert.

Zu Rawls’ Abbildung 7

Indifferenzkurven können natürlich auch noch andere Gestalten annehmen als beim Utilitarismus oder bei Rawls. In seiner Abbildung 7 gibt Rawls ein Beispiel an:

Diagramm 9: Rawls’ Abbildung 7

Die Indifferenzkurven, die man hier sieht, bilden gewissermaßen einen Kompromiss zwischen den Kurven des Utilitarismus und denen von Rawls. Wie im Utilitarismus und anders als bei Rawls fallen die Kurven unterhalb der Winkelhalbierenden ab, das heißt, dass es möglich ist, die besser Gestellten auf Kosten der schlechter Gestellten weiter zu begünstigen, ohne dass sich dadurch der gesellschaftliche Zustand insgesamt verschlechtert. Rawls würde das natürlich missbilligen. Anders als im Utilitarismus sind die Indifferenzkurven allerdings keine Geraden mehr, sondern zum Ursprung hin eingedellt. Damit nähern sie sich den winkelförmigen Indifferenzkurven von Rawls etwas an. Die Eindellung bedeutet Folgendes: Man kann zwar die besser Gestellten auf Kosten der schlechter Gestellten begünstigen, ohne dass sich der gesellschaftliche Zustand verschlechtert. Allerdings ist das nur möglich, wenn die Begünstigten mehr gewinnen als die Benachteiligten verlieren. Je mehr die Begünstigten bereits haben, desto höher muss ihr Zugewinn gegenüber dem Verlust für die schlechter Gestellten sein, damit sich der gesellschaftliche Zustand nicht verschlechtert.

Anmerkungen

Erstveröffentlichung am 19.09.2010